In der Tat: Die BGR datierte in ihrer Kurzstudie von November vergangenen Jahres den Peak der globalen Ölförderung auf etwa 2036. Detailinformationen transport die Heise-Pressemeldung wie auch ihre Kopien auf den unterschiedlichen Publikationen leider nicht. So geht die BGR von einem Plateau der konventionellen Förderung aus, das Mitte der 2030er Jahre dann abbricht. Nur durch Ölsande und Flüssiggase (NGL, natural gas liquids) kann die mengenmäßige Förderung weiter gesteigert werden, allerdings sagen die Mengen wenig über die Energieausbeute, denn gerade NGL haben eine geringere Energiedichte als rohes Öl (Nachtrag zur Streichung: Das BGR nutzt Tonnen/Jahr (Gewicht/Zeit) zur Berechnung, da hat NGL sogar eine höhere Energiedichte als crude oil. Bei Angaben in Barrel/Jahr (Volumen/Zeit) ist es genau umgekehrt):

Projektion der Erdöl-Förderung durch die Bundesanstalt für Geowissenschaften und Rohstoffe, 2011

In ihrer Studie betonte die BGR (siehe auch Bildunterschrift), dass es sich bei der Projektion um geowissenschaftlich-technische Aspekte handelt, die beleuchtet wurden. Es fällt schlicht nicht ins Aufgabengebiet der BGR, geopolitische oder ökonomische Aspekte zu untersuchen. Allein die sich verlangsamende Steigerung der Ölförderung hat ökonomische Auswirkungen, wenn die Nachfrage nach Öl schneller steigen sollte. Dr. Steffen Bukold beleuchtet diesen Aspekt regelmäßig mit dem Peak-Oil-Barometer, wo sichtbar wird, dass mit Fortschreiten des Entwicklung die freien Förderkapazitäten immer knapper werden und mithin selbst kleinste Förderunterbrechungen oder Nachfragesteigerungen starke Auswirkungen auf die Ölpreise haben können.

Hier liegen auch die größten kurz- bis mittelfristigen Risiken: Nicht die globale Ölförderung ist für europäische Kommunen und Unternehmen ein Problem, sondern mögliche Verwerfungen in den derzeitigen Lieferländern. Vor allem die unruhige politische Situation im arabischen Raum gilt als Risiko. Unbeachtet bleibt meist auch, dass der Eigenverbrauch in vielen Förderländern (wie beispielsweise Saudi Arabien) ständig steigt - und zwar oft schneller als die Förderung. Daraus folgt, dass die Exportmengen nicht zwingend mit dem Fördermengen steigen, sondern trotz Ausweitung der Förderung sinken. EIA-Daten sagen, dass seit 2004 die auf den Märkten gehandelten Mengen stagnieren, wer genau hinschaut erkennt sogar einen leichten Rückgang, der jedoch auch mit der sinkenden Nachfrage im Zuge der Weltwirtschaftskrise zu tun haben könnte:

Im Ergebnis ist für Länder wie Deutschland, die zu 97 bis 98% von Importen abhängig sind nicht relevant, wieviel Öl im Boden lagert und auch zweitrangig, wieviel davon gefördert wird, relevant ist vor allem, wieviel davon zum Export zur Verfügung steht.

In der auf Pressemitteilungs-Niveau verkürzten Diskussion wird mal wieder die im Boden vorhandenen Gesamtmengen (ca. 500 Milliarden Tonnen) durch den aktuellen Jahresverbrauch (ca. 4 Milliarden Tonnen) geteilt, um mit einer angeblichen Reichweite von 125 Jahren Sicherheit zu suggieren. Dass mit der heutigen Technologie nur ein Drittel der Ressourcen förderbar ist und dass es stark darauf ankommt, mit welcher Geschwindigkeit diese Förderungen geschehen, bleibt ungesagt. Ungesagt bleibt auch, dass eine starke Steigerung der Fracking-Förderung dazu führen dürfte, dass mit dem Überschreiten des geologischen Peak Oil die Fördergeschwindigkeit sehr viel schneller sinken dürfte als es bei den herkömmlichen Fördermethoden üblich ist. Europa verliert derzeit 5,5% seiner Förderung pro Jahr. Doch die Abfallraten der Fracking-Technologie sind weitaus rasanter: Eine Förderstelle fördert am ersten Tag die größte Menge und sofort läßt die Ausbeute nach, um binnen drei Jahren auf 10 bis 20% der Erst-Tags-Förderung einzubrechen. Der Peak einer Fracking-Bohrung liegt also am Beginn ihres Förderlebens und nicht in der Mitte, wie bei den glockenförmigen Verläufen der konventionellen Fördermethoden. Eine Umstellung der weltweiten Förderung hin zu mehr Fracking würde daher mit Überschreiten des Peaks zu einem rasanten Einbruch der Fördermengen führen.

Der Tenor der Technology Review heißt denn auch: "Experten befürchten neuen Ölboom" - so ist ein Artikel im Heise-Newsticker überschrieben, der beispielsweise in der Hannover-Zeitung aufgegriffen wird. Die Befürchtung rührt daher, dass eine kurz- bis mittelfristige Steigerung der Ölförderung zu vergleichweise niedrigen Ölpreisen und damit zu einer Verschleierung künftiger Gefahren führen könnte. Statt einen konsequenten Ausbau hin zu postfossilen Strukturen anzugehen, könnten wir uns in falscher Sicherheit wiegen, deren Ende uns dann noch unerwarteter und härter trifft.

Zwei Nebenaspekte bleiben von der Diskussion bislang ausgespart. Das ist die Konfliktfrage, die das Dezernat Zukunftsanalyse, das jetzt im neuen Planungsamt der Bundeswehr angesiedelt ist, mit einer frischen Pressemitteilung nochmal aufgreift - und auf die lesenswerte Studie "Peak Oil - Sicherheitspolitische Implikationen knapper Ressourcen" verweist. Und das ist die Umweltfrage, die sich kaum besser aufzeigen läßt als mit dutzenden Bildern aus Alberta/Kanada in der Daily Mail, wo der Abbau von Ölsanden die Zukunft der weltweiten Energieversorgung sein soll...

Weitere News:

• Auch DerBörsianer übernimmt den BoerseGo-Text
• Technology Review: Vollgas zurück?
• um kanadische Ölsande gibt es Bietergefechte: Auch China, Indien, Kuwait, Malaysia haben Interesse an Albertas Bitumen
• zerohedge: Eine Übernahme von Ölsand-Anteilen durch Malaysia liegt nicht in kanadischem Interesse, China beginnt mit Ölförderung in Afghanistan
• Ölförder-Zulieferer Schlumberger vermeldet Rekordzahlen, läßt zugleich durchblicken, dass die Fracking-Aktivitäten in Nordamerika schwächeln
• Kommentar im Standard: Die Stadt vom Auto befreien
• xwer.de: Die letzte Heizöllieferung meines Lebens
• Manager von Exxon-Mobil in Brüssel erschossen

My make-up may be flaking
but my smile still stays on.

— Queen: The show must go on

Zahlenkosmetik

In der modernen Welt sind Zahlen etwas ganz wichtiges geworden. Zahlen haben den Mythos des Objektiven. Wer also nicht subjektiv erscheinen will, der trägt viele Zahlen im Tornister mit sich herum und verteilt sie großzügig unter die Menschheit. Denn was wäre die Wissenschaft ohne Statistik, mit der man aus einem Gewirr von Daten eine Aussage herausdestillieren und auf das Podest des Wissens heben kann? Abgesichert durch eine mathematische Disziplin, wohlgemerkt. Und was wäre eine moderne Verwaltung ohne ein Zahlenwerk, das ihr erlaubt, Entscheidungen objektiv und zielgenau zu treffen?

Wenn es denn so einfach wäre.

Ich will aber nicht den Kritiker der Zahlen spielen, auch wenn das gewiss nötig wäre. Ich will auf etwas Anderes hinweisen, das sich in die Köpfe und Herzen einschleicht: das ständige Starren auf Indikatoren und die damit einhergehende Verengung des Horizonts. Und zwar so lange, bis das eigentliche Ziel aus dem Blick gerät.

Nun ist es allgemein bekannt, dass die Zahlen nicht so heilig und objektiv sind, wie immer gerne von ihnen behauptet wird. Regierungen hübschen schon seit geraumer Zeit ihre Zahlen auf. Die Arbeitslosigkeit ist hoch, die Inflation ebenso? Besser, es wird nichts offiziell bekannt. Die USA machen das seit ein paar Jahrzehnten sogar ganz offiziell und auf ganz professionelle Art, siehe die Seite Shadowstats. Man kann sich natürlich fragen, warum Regierungen das überhaupt nötig haben. Die Antwort ist schlicht die, dass sie Opfer der eigenen Politik geworden sind. Wer die Indikatoren ständig zum Beweis des eigenen Erfolgs hochhält, muss sich schon etwas einfallen lassen, wenn ebendiese Indikatoren nicht mehr so rosig sind.

Da passt ins Bild, was dieser Tage von der Barclay's Bank bekannt wurde. Offenbar hat die Bank (und nicht nur sie) den Interbankensatz (sogenannter Libor oder London Interbank Offered Rate) um bis zu 10 Prozent zu niedrig angegeben. Und dies mit Wissen der Bank of England, deren Aufgabe es eigentlich ist, die Banken zu beaufsichtigen. Aber wie gesagt: das Problem ist ja, dass schlechte Zahlen auch schlechte Stimmung verursachen, im Gegensatz zu guten Zahlen. Es reicht ja, wenn die Verantwortlichen die wahre Lage kennen. Also lieber nichts sagen. Jedenfalls nicht öffentlich.

Zahlenkosmetik hat also seine Ursache letztlich darin, dass die Zahlen, insofern sie einigermaßen unabhängig entstehen, nicht immer genehm sind. Wer aber gute Stimmung braucht, schweigt über sie. So hat die Regierung Bush 2005 plötzlich keine Angaben mehr über den Geldmengenindikator M3 gemacht; so war kürzlich geplant, keine Daten über Ölfördermengen durch die US Energy Administration mehr zu erheben (siehe den Artikel auf The Oil Drum). Und so weiter. Wer nicht schweigt, schönt die Zahlen ein wenig. Der Versuchung, sie frei zu erfinden, sind die westlichen Regierungen noch nicht erlegen, aber das kann noch kommen.

Good bye, Peak Oil?

Politiker wollen gute Stimmung, denn dann lässt sich leichter regieren. Darum sind so viele regierungs- und wirtschaftskritische Organisationen ganz schnell in der Defensive. Denn da sie gegen die Regierung argumentieren, sind sie ganz klar die Miesmacher. Und die haben schlechte Karten. Kein geringerer als Dennis Meadows hat die Peak Oil Szene davor gewarnt, immer nur schlechte Nachrichten zu verbreiten. Sie könnte sich dadurch nämlich schlicht marginalisieren, weil niemand solche Nachrichten auf Dauer hören möchte.

Aber das ist nur die eine Seite. Was da allerdings fehlt, ist die langfristige Perspektive. Was ist denn, wenn sich irgendwann das Gefühl einschleicht, mit den Zahlen stimmt etwas nicht? Wird dann nicht die Stimmung umschlagen und genau diejenigen werden ein Problem bekommen, die vorher keins gesehen haben? Kann es sein, dass sich Beharrlichkeit im Umgang mit Fakten auszahlt? Ich denke schon. Und das hat etwas mit Glaubwürdigkeit zu tun. Wenn wir nicht mehr von Peak Oil reden, verlieren wir unsere Glaubwürdigkeit, erst vor uns, und irgendwann auch vor anderen. Ob nun oder nicht Peak Oil etwas Schlimmes ist oder ob sich (wie ich glaube) durchaus sehr positive Aspekte finden lassen: ich weiß ehrlich gesagt nicht, wie sich Peak Oil tatsächlich als positive Botschaft verkaufen lässt. Dafür bin zu wenig Stratege. Aber Glaubwürdigkeit beginnt viel früher: nämlich bei der Frage, ob wir den Tatsachen (oder was wir dafür halten) wirklich ins Auge sehen.

In dieser Woche machte die Nachricht die Runde, Citicorp habe ein neues Gutachten über Ölvorräte erstellen lassen und sei zu dem Schluss gekommen, es sei unglaublich viel Öl vorhanden und die Fördermenge könne man zudem bis 2020 auf sage und schreibe 110 Millionen Barrel am Tag ausdehnen. Peak Oil wäre damit bis auf Weiteres erledigt. Sogar George Monbiot vom Telegraph stellte irritiert fest, dass wir wohl genug Öl haben, um uns zu braten (We were wrong on peak oil. There's enough to fry us all). Dafür hat er viel Kritik und Häme einstecken müssen, siehe etwa die schöne Zusammenfassung von Norbert Rost.

Es gibt, wie man dort lesen kann, genug Gründe, die Zahlen anzuzweifeln. Ich tue hier aber etwas anderes: ich nehme sie hin und frage mich, was wir davon haben und warum eigentlich dieser Kampf nötig ist.

Zuerst die gute Nachricht: die Industrie hat verstanden! Das Thema ist da, es wird wahrgenommen, und man fühlt sich gemüßigt, darauf zu antworten. Und nun, wie angedeutet, die Frage: was haben wir davon, wenn die Welt 110 Millionen Barrel Öl fördert? Wird es noch mehr werden? Die Studie scheint irgendwie zu sagen, dass dann endgültig Schluss ist. Im Jahr 2020. Das ist gar nicht so weit hin. In diesem Jahr also wird China endgültig aufhören müssen, mehr Öl zu verbrauchen, und nicht nur China. Mit anderen Worten: das Wachstum wird weltweit zu Ende sein, wenn nicht schon vorher (siehe den Eintrag Wachstum — welches Wachstum?). Also noch 8 Jahre Zeit, und dann ist Schluss? Und was machen wir bis dahin? Noch mehr Kernkraftwerke bauen, wie Fatih Birol vorschlägt? Sämtliche Banken retten, damit es keine Depression wie 1930 gibt? Hat eigentlich irgendjemand einen Plan, was in dem Fall passieren wird, dass die Weltwirtschaft nicht mehr wachsen kann? Und wenn nicht, was ist jetzt eigentlich so schlimm daran, wenn Peak Oil jetzt ist im Gegensatz zu ein wenig später?

In seinem Aufsatz zu der Bakken Formation hat Robert Rapier die Frage analysiert, wieviel Öl jetzt eigentlich in den USA vorhanden ist. Wie dem Aufsatz zu entnehmen ist, ist viel von dem wunderbaren neuen Öl nur eines: entsetzlich teuer und umweltschädlich. Die folgende Analogie drängt sich auf. Sie haben sich ein schönes Grundstück am Fuße der Alpen gekauft, mit allem drum und dran, einschließlich eigenem Wasser vom Brunnen. Jahrelang geht das gut, bis der Brunnen anfängt zu versiegen. Sie sind besorgt, bis eines Tages jemand Ihnen freudig berichtet, dass es durchaus Wasser in der Gegend gibt, eine Quelle, 1000 Meter hangaufwärts von Ihrem Grundstück aus. Es gibt also Wasser — aber um es zu bekommen, müssen Sie beträchtliche Strecken gehen. Sofort ist Ihnen klar, dass das keine sehr attraktive Lösung ist. Warum? Weil Sie selber gehen müssen. Ganz im Gegensatz zum Öl, dessen Förderung wir anderen überlassen. Da fällt es leicht, sich mit der Feststellung abspeisen zu lassen, man könne ja irgendwo in Amerika noch unkonventionelles Öl fördern. Schließlich werden die ja wissen, wovon die reden. Und das wissen die auch, nur dass sie ihr Wissen nicht dazu benutzen, um uns einen Gefallen zu tun, sondern weil es ein Geschäft zu machen gilt.

Man bedenke es wohl: während die heutige Ölförderung immer noch eine Energierendite von um die 20 abwirft, ist die Energierendite von Öl aus Ölschiefer um die 1, so eine Studie von Cutler Cleveland. (Bei Biodiesel und ähnlichen Ersatzstoffen ist sie sogar noch schlechter.) Die Rendite misst wie bei Geld den Ertrag, den die Energieinvestition tatsächlich abwirft. Investieren Sie in Ölschiefer 1 Barrel Öl, bekommen Sie eines dazu, haben also jetzt zwei. Von diesem müssen Sie aber leider eines wieder zurücklegen, damit Sie diese Menge erneut fördern können. Anders ausgedrückt, bei der Förderung aus solchen Quellen müssen Sie die Hälfte (!) einbehalten, nur um die Produktion aufrecht zu erhalten. Bei einer Rendite von 20 sind es dagegen keine 5 Prozent. Der ganze Fetisch um die Fördermengen relativiert sich damit ziemlich schnell.

Die Verkümmerung des Denkens

Neulich überraschte eine Studie mit der Erkenntnis, warum die Tomaten heutzutage nicht mehr schmecken. Grund sei die Tatsache, dass Forscher nur geforscht haben, wie man schöne runde rote Tomaten bekommt. Der Geschmack war schlicht irrelevant. Hätte man Geschmack als Züchtungskriterium genommen, wären vielleicht andere Tomaten dabei herausgekommen. Hat man aber nicht. Und so bleibt es bei geschmacklosen roten Tomaten.

Und genauso sieht es überall aus. Niemand fragt mehr, ob die Zahlen irgendetwas bringen. Hauptsache, wir können etwas messen. Wissenschaftler werden also nach Publikationszahlen und Impact-Faktoren bewertet, und es ist völlig abzusehen, dass man bekommen wird, wonach man sucht: Forscher mit lupenreinen Impact-Faktoren und unglaublich vielen Veröffentlichungen. Alle wissen das eigentlich, aber Kritik wird abgebügelt. Besser ein schlechtes Kriterium als gar keines. Die unterschwellige Botschaft: wer keine Zahlen nimmt, um Forschung zu beurteilen, arbeitet völlig beliebig und subjektiv.

Auf diese Art schafft sich das Denken selber ab. Es bringt den Typus des Zahlenjongleurs hervor, der auf alles irgendwelche Zahlen liefern kann, die irgendwas belegen, man weiß nur oft nicht, was.

Und die Industrie spielt kräftig mit. Für alle unsere Bedenken hat sie Zahlen parat. Solche, die belegen, dass alles in Ordnung ist, wenn wir so weiter machen, wie bisher. Die belegen, dass die Zukunft rosig ist, vor allem, wenn wir den Kräften der Märkte vertrauen. Die uns Hoffnung machen sollen.

Es ist meiner Meinung nach völlig sinnlos, das Spiel mit Zahlen gewinnen zu wollen, auch wenn ich nichts lieber täte. Das Problem ist immer das Gleiche. Die Frage muss lauten: warum bekommen wir diese Zahlen? Warum gerade jetzt? Wer liefert sie uns? Was hat er davon? Was sagt uns das? Wer diese Fragen nicht stellt und trotzdem glaubt, ehrliche Antworten zu bekommen, liefert sich dem nächsten Kredithai in die Fänge. Oder glaubt halt alle möglichen rosaroten Geschichten über unsere Zukunft.

Die Zahlen von Maugeri sind nicht frei erfunden. Gönnen wir sie ihm. Aber die Geschichte, die er und vor allem andere daraus machen, ist ein Witz. Was haben wir eigentlich davon, dass Peak Oil nicht jetzt ist sondern in ein paar Jahren? Wird bis dahin die Energierevolution kommen, werden Bank- und Staatspleiten der Geschichte angehören? Und was soll es uns sagen, dass die USA auf absehbare Zeit ihr eigenes Öl fördern können? Das könnten sie ja auch schon jetzt, wenn sie nur weniger verbrauchten.

Aber das wäre ja wohl zuviel verlangt.

• Sharon Astyk nimmt sich für EnergyBulletin die Zahlen vor, die Maugeri seiner optimistischen und auf unkonventionellen Fördermethoden beruhenden Ölrevolution zugrunde legt und die Monbiot veranlasste, Peak Oil beiseite zu legen
• Jeremy Leggett, Gründer der UK industry task force on peak oil and energy security antwortet im Guardian mit Verweis auf die ausgeblendeten Warnungen vor der Finanzkrise und zieht Analogien zu den ausgeblendeten Warnungen vor der kommenden Ölkrise und kritisiert Monbiots mangelndes Verständnis, was Peak Oil eigentlich bedeutet: Nämlich dass es nicht um im Boden lagernde Ölmengen geht, sondern um die nachlassende Geschwindigkeit, mit der wir diese fördern
• Rob Hopkins, der Hebammrich der Transition-Town-Kultur, fühlt sich (durch eine Vielzahl von Anfragen) genötigt, nochmal zu erklären, was Peak Oil ist und dass er nie - im Gegensatz zu George Monbiot - annahm, dass Peak Oil dem Klimawandel im Wege steht. Hopkins hat jederzeit vertreten, dass Peak Oil und Klimawandel zwei Entwicklungen sind, deren getrennte Sichtweise zu fatalen Schlüssen führen kann - und dass deshalb beide Probleme bei der Maßnahmenwahl berücksichtigt werden müssen. So argumentiert er auch in seiner Monbiot-Replik.

Das könnte dann wohl auch eines der großen Mißverständnisse sein, die Monbiot mit sich herumtrug, bis Maugeris ölrevolutionäre Studie ihm die Augen öffnete: Peak Oil bedeutet nicht, dass uns das Öl ausgeht. Es ist tatsächlich genug Öl und Gas und Kohle im Boden, um unser Klima grundlegend zu verwandeln. Peak Oil bedeutet, dass die täglich verfügbaren Ölmengen begrenzt sind, ein Tages-Förder-Maximum erreichen werden und in spürbar kurzer Zeit zu sinken beginnen werden. In diesem Sinne ist Peak Oil vermutlich weitaus eher spürbar als der Klimawandel:

• erst in Form von steigenden Öl- und Energiepreisen
• dann in Form von unruhiger wirtschaftlicher Lage
• dann in Form einer physischen Verknappung des Rohstoffs
• Klimawandelwirkungen dürften vergleichsweise schleichend und subtiler und in ihrer Heftigkeit noch langfristiger wirken.

Maugeris Studie, sozusagen der Schuss, der Monbiot das Flattern beibrachte, wurde dieser Tage auch auf TheOilDrum.com analysiert, nur halb letztlich, da der Autor angesichts der überoptimistischen Annahmen Maugeris ausrief:

Enough, already! There are too many unrealistic assumptions to make this worth spending more time on.

Genug, es reicht! Das sind zu viele unrealistische Annahmen, um dem noch mehr Zeit zu widmen.

Rob Hopkins schreibt selbstkritisch, dass auch er die Anpassungsfähigkeit des industriellen Systems zeitweise nicht wahrnahm und damit die unkonventionellen Fördermethoden nicht auf dem Schirm hatte. Er betont, dass diese Suche nach neuen technischen Methoden, um Öl zu extrahieren aber auch typisch sind für die Problemlösung unseres Wirtschaftssystems. Eine Anpassung "nach unten" (im Sinne eines bewusst initiierten Verbrauchsrückgangs) wird gar nicht in Betracht gezogen, rausholen, was rauszuholen ist, ist die einzig erkennbare Agenda. Die zweite Halbzeit des Ölspiels (siehe Grafik) wird deshalb nicht nur geprägt sein von schrumpfenden Ölmengen und steigenden Preisen, sondern auch von weitaus schmutzigeren Quellen, die wir anzapfen. Dass dabei die Hoffnung, die auf diese Techniken gesetzt wird, übertrieben sein könnten, zeigt ein aktueller Blick in die Presse:

Auch in Thüringen soll möglicherweise "gefrackt" werden, weshalb sich nun auch dort Bürgerinitiativen formieren, denen sauberes Trinkwasser wichtiger ist, als ein voller Tank. Sogar auf Kreistagsebene befasst man sich deshalb neuerdings mit geologischen Fragestellungen, es bleibt zu hoffen, dass die Kreistagspolitiker auch den Grund erfahren, warum man überhaupt auf solche Fördermethoden zurückgreifen will. Innerhalb der FDP gibt es auf Bundesebene Stimmen, die sich der grünen Position anschließen und ein Fracking-Moratorium fordern, also ein zeitweises Verbot der Methode, um ihre Auswirkungen zu erforschen. Polens Schiefergas-Hoffnungen zerplatzen derweil: ExxonMobil zieht sich aus dem Geschäft zurück, doch man weiß noch nicht, ob es - wie offiziell verkündet - an den kommerziell nicht interessanten Mengen liegt oder an politischem Druck aus Russland. Die einen verbinden Hoffnungen mit den unkonventionellen Techniken, für andere wie Werner Zittel sind sie eher Ausdruck einer Veränderung im Fördergeschäft: Wozu würde man diese teuren und aufwändigen Methoden anwenden, wenn man ausreichend Öl und Gas mit den herkömmlichen Verfahren fördern kann? Ist die Ausweitung von Fracking nicht eher ein Beleg dafür, dass die herkömmlichen Wege nicht mehr genug hergeben, dass also die bisherigen Quellen zunehmend erschöpfen und ein Fördermaximum erreichen? Peak Oil eben?

(Wer wissen will, was "Fracking" genau ist und wie es funktioniert, kann beim Oklahoma Energy Ressources Board Antworten finden. Dieser Animationsfilm zeigt sehr anschaulich, wie der Fördervorgang verläuft, wie "horizontales Bohren" abläuft und wie die Gesteinsschichten unterirdisch aufgebrochen werden.)

Ein Schuss im Ententeich sorgt anfänglich immer für chaotisches Geflatter, aufgeregtes Gequake und den Versuch des Geflügels, schnell wegzukommen. Doch wenn sich die aufgescheuchte Schar die Sache aus der Entfernung ansieht, so stellt sie fest: Okay, Opfer, die auf der Strecke geblieben sind, gibt es immer welche, wenn der Jäger auftaucht. Der Schwarm wird neu formiert, die Reise fortgesetzt und anderswo gelandet. Aus diesem Blickwinkel dürfte Maugeris Studie, Monbiots Erwachen und die Reaktionen der Peak-Oil-Beobachter eher dafür sorgen, dass der Schuss nicht nur im Ententeich gehört wird...

Die Studie wurde erstellt am Belfer Center for Science and International Affairs an der Harvard Kennedy School im Rahmen des Geopolitics of Energy Project. Leonardo Maugeri ist nicht irgendwer. Er war 10 Jahre lang Top-Manager beim italienischen Öl- und Gas-Riesen Eni sowie in dessen Petrochemischem Zweig Polimeri Europa. Man kann sagen: Der Mann hat Einblick.

Man kann aber auch sagen, BP hat sich von dem Eni-Kollegen eine wissenschaftlich zitierfähige Studie erstellen lassen, die die Aufmerksamkeit weg von den Risiken von Peak Oil hin zu den unkonventionellen Fördermethoden lenken soll und den politischen Raum auf passende Entscheidungen vorbereiten soll. Denn Maugeri bedankt sich artig im Vorwort der Studie bei BP:

I owe a special thanks to BP for its funding of the Geopolitics of Energy Project that made my study possible.

Ein Sponsoring ist noch kein Meinungskauf und es ist Maugeri anzurechnen, dass er den Sponsor des Projekts offen benennt, aber es sieht sehr danach aus, als hätten sich hier zwei gefunden: Der BP-Chefökonom Christof Rühl, der gern betont, dass Ökonomen (quasi) keine Knappheit kennen, sondern nur Preise und in diesem Sinne so schnell kein Peak-Problem auftreten wird sowie der Eni-Manager Leonardo Maugeri (dessen Ausflug nach Harvard Teil seines derzeitigen Sabbaticals ist), der sich in diversen Publikationen kritisch mit dem Peak-Oil-Konzept auseinandergesetzt hat - zwei Männer, die sich schon länger kennen. Darauf deutet jedenfalls die offizielle Internetseite von BP hin, wo man konstruktiv kritisch auf Peak Oil schaut und wo der Name Maugeri gleich viermal auftaucht.

Fracking. Hydraulic Frackturing und Horizontalbohrungen sind in Kombination also der Tod des hohen Ölpreises, einzig für Großbritannien, Norwegen, Mexiko und Iran sieht Maugeri einen echten Abfall der Fördermengen bis 2020. In Großbritannien und Norwegen ist schlicht zuletzt nichts mehr nennenswertes gefunden worden und der Kampf gegen die abfallende Förderung gibt auch Maugeri verloren. Dass die beiden Länder zu den Hauptversorgern Europas gehören und nun selbst bei Peak-Oil-Skeptikern als "verloren" gelten (was die Ölförderung betrifft), läßt für Europa nichts gutes erahnen. In Mexiko ist nicht nur die Depletion Rate (also die Abfallrate in der Förderkurve) schuld an der Nicht-Teilnahme an der neuen Ölrevolution, sondern vor allem das Missmanagement beim Ölkonzern Pemex und die Regierungspolitik. Maugeri sieht den nächsten Präsidentschaftswahlen in Mexiko deshalb optimistisch entgegen, denn beide Kandidaten hätten angekündigt, Pemex zu restrukturieren. Hier zeigt sich die politische Dimension, deren Relevanz für die Erdölförderung Maugeri betont: Ein einfacher Regierungswechsel kann dafür sorgen, dass Sprit bezahlbar bleibt. Für den Iran ist der Autor "pessimistisch", weil die zunehmende Isolation des fünftgrößten Ölförderers der Welt ihm neue Technologien und damit auch fremde Ölkonzerne fernhält. Die nötigen Investitionen in Höhe von 180 Milliarden US$, um die Fördermengen aufrecht zu erhalten, werden wohl nicht fließen. Abgesehen von Indonesien, dessen Ölfördersituation er für unsicher hält, geht es mit den Ölförderraten ansonsten voraussichtlich bergauf und in den USA wird es eben insbesondere das Fracking sein, das den entscheidenden Beitrag leistet.

Fracking. Es ist erstaunlich, wie sehr sich die favicons der beiden Webseiten ähneln: Jenes von BP und jenes der Grünen. Das fällt nur auf, wenn man beide Webseiten zeitgleich im Browser öffnet, um z.B. den aktuellen Bericht des grünen Bundestagsabgeordneten Oliver Krischer zum Fachgespräch über Unkonventionelle Erdgasförderung - sprich: Fracking - zu lesen. (Und parallel einen Blick in die offiziellen Aussagen von BP zu Peak Oil zu werfen.) Beyond Petroleum - nach dem Öl; bei diesem Slogan treffen sich wohl sogar grüne Vorstellungen mit denen von BP. Jene Diskussion, die Maugeri mit dem Verweis auf den Einfluss der Politik auf die Ölförderung deutlich machen will, findet hier bereits statt, denn die Politik entscheidet darüber, ob Fracking erlaubt ist oder nicht oder zu welchen Bedingungen. Zwar geht es im Bundestag derzeit nicht um die Ölförderung, sondern um die Gasförderung mit unkonventionellen Methoden, wie austauschbar die Techniken und das Personal jeweils sind zeigt die gegenläufige Entwicklung von "oil rigs" und "gas rigs" in dieser Grafik:

Die statische Reichweite der Erdgas-Versorgung in Deutschland nähert sich laut der Präsentation von Stefan Ladage der Marke von 10 Jahren. Eigenversorgung mit Gas ist schon lange kein Thema in Deutschland, der Großteil von Öl und Gas wird importiert. Mit dem vermuteten Schiefergaspotential könnte sich Deutschland (theoretisch) für 8 bis 27 Jahre selbst versorgen (praktisch lassen sich die Fördermengen nicht auf die deutsche Verbrauchsgeschwindigkeit beschleunigen). Das ist angesichts der Tatsache, dass die Fördermengen und die Reserven so drastisch zurückgegangen sind, ein Fass, dass jeder Besitzer einer Gasheizung oder Kunde eines gasverbrennenden Stadtwerkes liebend gern aufmachen würde. Doch die Risiken, das scheint auch dieses Fachgespräch zu zeigen, sind nicht vollständig eliminierbar. Oder wie es Krischer formuliert:

Es bleibt weiter unklar, wie eine Förderung von Unkonventionellem Erdgas jemals unter verträglichen Umweltbedingungen durchgeführt werden kann.

Umweltfragen hat auch Maugeri im Auge, wenn er schreibt:

A revolution in environmental and emission-curbing technologies is required to sustain the development of most unconventional oils – along with strong enforcement of existing rules. Without such a revolution, a continuous clash between the industry and environmental groups will force the governments to delay or constrain the development of new projects.

Will sagen: Wenn die Förderkonzerne es nicht schaffen, die Förderung von Öl und Gas umweltfreundlich zu gestalten, wird die Auseinandersetzung zwischen Industrie und Umweltgruppen die Regierungen dazu zwingen, neue Förderprojekte zu verzögern oder zu behindern. Maugeris schöne neue Ölrevolution wäre dann wohl dahin. Zeigt er sich in dieser Aussage dann etwa doch: Der Verweis auf einen nahen Peak im Öl?

As to the latter, this paper indicates that the problems are not beneath the surface, as “peak-oil” theorists suggest, but above it, being critically connected to political decisions and geopolitical risks. (S. 35)