Zum Textbeginn springen . Zur Navigation springen .

Diskussion: Deutschlands Weg in die Energieunabhängigkeit: die Postfossile Stadt als Lösung?

Die aktuellen Entwicklungen sind verstörend: rasant steigende Energiepreise, unzureichende Vorräte an Erdgas für den Winter 2022, spürbare Abhängigkeiten von Energielieferungen aus fernen Ländern. Eine explosive Mischung, die hier auf dem Peak-Oil-Blog jahrelang intensiv diskutiert wurde.

Nun wird beschleunigt, was aus Vorsorgegründen seit Jahren hätte passieren müssen: die Abhängigkeiten sollen wie der Energieverbrauch reduziert werden. Wie kann das gehen? Welche Rolle spielt die Idee einer postfossilen Stadt?

Der Bayrische Seminar für Politik e.V. lädt zu einer Online-Diskussion:

13. September, 19 Uhr, digital per Zoom. Anmeldung nötig.

Es diskutieren mit uns und Ihnen:

  • Prof. Dr. Bern Hirschl, Forschungsfeldleiter und Themenkoordinator "Klima und Energie" am IÖW: Rahmenbedingungen für postfossile Städte 
  • Priv. Doz. Dr. habil. Stefan Lindl, Professor an der Universität Augsburg zu den Themen Stadtentwicklung und Klima: Nachhaltige und partizipative Stadtplanung für eine postfossile Stadt
  • Andreas Schuster, Stadtrat, stellv. Sprecher im Bauauschuss, Stadtentwässerungsausschuss und Mobilitätsausschuss, Radverkehrsbeauftragter der SPD-Stadtratsfraktion in München

Moderation: Dipl. Wirt. Inf. Norbert RostLeiter Büro für postfossile Regionalentwicklung

Mehr Informationen & Anmeldung:
https://www.baysem.de/programm/kurs/Deutschlands-Weg-in-die-Energieunabhaengigkeit-die-Postfossile-Stadt-als-Loesung/22O0902

14 Kommentare to “Diskussion: Deutschlands Weg in die Energieunabhängigkeit: die Postfossile Stadt als Lösung?”

  1. Patrick sagt:

    “Nun wird beschleunigt, was aus Vorsorgegründen seit Jahren hätte passieren müssen: die Abhängigkeiten sollen wie der Energieverbrauch reduziert werden. Wie kann das gehen? Welche Rolle spielt die Idee einer postfossilen Stadt?”

    Die Abhängigkeiten werden doch gar nicht reduziert, sie verlagern sich nur.

    Gas aus NS2 ist böse, Gas aus NS1 wird von den Russkies gedrosselt, vermutlich als Retourkutsche für die lange Verarsche-Taktik zur Inbetriebnahme von NS2 (wegen des Drucks aus Washington).
    Gleichzeitig erzählt uns UvdL in der EU ernsthaft, dass Russland uns erpresst.
    So dreist muss man erstmal sein, um das den Leuten so zu verkaufen.

    Jetzt soll also das Gas aus anderen fernen Ländern verflüssigt kommen. Über die Absurdität bzgl. Emissionen muss man wohl in diesem Forum nicht mehr viel sagen.
    Und ob diese Länder zuverlässig liefern, muss sich erstmal zeigen. Von den viel höheren Kosten und der nicht ausreichend vorhandenen Logistik-Infrastruktur mal ganz zu schweigen.

    Ohne günstiges Gas aber fliegt der ganze grüne “Wind und Sonne versorgen uns” Zirkus aber komplett auf und voll vor die Wand.
    Auch das sollte hier jedem klar sein!

    Gleichzeitig sollen die verbliebenen AKWs abgeschaltet werden.

    Wie die Idee der “postfossilen Stadt” aussehen kann?
    Vermutlich deutlich (!) geringer bevölkert, ärmlich, kriminell.

    Ob das in dem Seminar auch erörtert werden wird?

  2. el mar sagt:

    Me, the Fossil Fuel Shill
    https://thehonestsorcerer.medium.com/me-the-fossil-fuel-shill-d5cfbd55c946
    Am Ende meiner Artikel bekomme ich oft Kommentare, dass ich ein Vertreter der fossilen Brennstoffe sei. Ich vermute, das liegt daran, dass ich häufig Wind- und Solarenergie “verunglimpfe”, was mich dann automatisch auch als “Klimawandelleugner” qualifiziert. Ich weise auch immer wieder darauf hin, dass fossile Brennstoffe für alles, was diese Zivilisation tut, unverzichtbar sind, nur um dann zu hören, dass meine Argumente “unbegründet” seien. Meine schlimmste Sünde und der ultimative Beweis dafür, dass ich in der Tat ein Handlanger der Ölindustrie bin, bleibt jedoch die Tatsache, dass ich mich entschieden habe, anonym zu bleiben.

    Diese Bemerkungen sind natürlich nichts anderes als schwache Versuche, mit dem grundlegenden Dilemma fertig zu werden, in dem sich diese moderne technologiebasierte Gesellschaft befindet. Bevor wir jedoch dazu kommen, möchte ich ein wenig mehr über meinen Hintergrund erzählen. Wie die meisten von Ihnen wissen oder bereits erraten haben, bin ich von Beruf Maschinenbauingenieur und lebe in einem kleinen mitteleuropäischen Land. Nachdem ich mein Studium abgeschlossen hatte, begann ich, für ein großes (sehr großes) amerikanisches multinationales Unternehmen als Wartungsingenieur zu arbeiten. Ich war verantwortlich für Maschinen, die mit sehr großer Hitze (2000 °C) arbeiten, mit Kühlung durch flüssigen Stickstoff, immensen Drücken, exotischen Gasen (Argon, Xenon), seltenen Metallen (Wolfram, Molybdän), Schweißen, Vakuumöfen und so weiter. Was haben diese Maschinen hergestellt? – könnte man versuchen zu fragen. Teile für Weltraumraketen? – Nein, meine lieben Freunde. Glühbirnen.

    Ja, verrückte Halogenscheinwerfer für eure Autos. Bei der Herstellung dieser altmodischen Teile, die man früher für Cents kaufen konnte, waren so viele exotische Materialien und Technologien im Spiel, dass selbst der enthusiastischste Technikfan verwirrt wäre. Da wir mit seltenen Materialien arbeiteten, wirkte sich eine Verknappung auf der anderen Seite des Planeten unmittelbar auf unsere Produktionskosten aus.

    Durch diese Erfahrung wurde mir schnell bewusst, wie abhängig die Weltwirtschaft ist und wie sehr ihre Stabilität von ununterbrochenen Versorgungsketten, reichlich vorhandenen Rohstoffströmen und vor allem von billiger Energie abhängt.

    Außerdem lernte ich die verschiedenen Energieformen, ihre Nützlichkeit für bestimmte Anwendungen, aber auch ihre Grenzen kennen. So kann man mit Strom stabile Heizbedingungen bis zu 800 °C schaffen, aber nicht darüber hinaus, und deshalb ist er zum Schmelzen von Glas völlig nutzlos, denn man braucht Temperaturen von konstant über 1700 °C (rund um die Uhr!), damit das Glas nicht zu einer praktisch unschmelzbaren Platte am Boden des Ofens gefriert.

    Es gibt natürlich noch viele andere Energieformen als Elektrizität, z. B. Erdgas, Wasserstoff (ja, einige der Maschinen, an denen ich gearbeitet habe, nutzten das schon vor Jahrzehnten als Brennstoff!), Diesel, Kerosin, Kohle usw. – alle haben ihren eigenen Platz in der Produktionskette. Alle hatten ihren Platz in der Produktionskette, je nach Verfügbarkeit, Skalierbarkeit und Kosten.

    Ich habe mehr als ein Jahrzehnt in diesem Unternehmen gearbeitet und mich allmählich von der Fertigung in den Bereich Lieferkette und Logistik verlagert. Ich besuchte China und sah mit eigenen Augen, wie dort innerhalb weniger Jahre Hightech-Fabriken aufgebaut wurden, die zehnmal so groß waren wie unsere. Ich sah auch einige brutale Kontraste: wie billige Unternehmen die schmutzigsten Technologien einsetzten, insbesondere wenn es um die Arbeit mit giftigen Metallen ging, die nicht nur in Glühbirnen, sondern auch in Elektromotoren und Generatoren, den so genannten “grünen Technologien”, verarbeitet wurden.

    Je tiefer ich in der Nahrungskette kam, desto mehr Schmutz, Schweiß und Abgase sah ich. Die meisten Metalle der Seltenen Erden zum Beispiel kommen auch heute noch aus Minen im Kongo oder in der Inneren Mongolei, wo schädliche Stoffe ohne Schutzausrüstung gehandhabt werden, radioaktive Absetzbecken in der Landschaft verstreut sind und der Wind giftigen Staub in die Häuser und auf die Pflanzen weht, die die Menschen essen. Ohne diese Erfahrung würde ich nicht so dreist über die Nachhaltigkeit der “erneuerbaren Energien” schreiben. Sicher, die “Produktion” dieser Metalle könnte menschen- und umweltfreundlicher gestaltet werden… Aber zu welchem Preis? Würden dadurch die Preise für Paneele und Turbinen in einen unerschwinglichen Bereich steigen? Höchstwahrscheinlich, denke ich.

    So etwas wie saubere (und billige) Energie gibt es nicht. Das Gleiche gilt für die Ölbohrungen, die vielen Leckagen, die giftigen Absetzbecken (in denen sich Fracking-Flüssigkeit und alle möglichen chemischen Schadstoffe befinden), die Abholzung der Wälder vor dem Abbau von Ölsand und so weiter. Wir nutzen die Technologie, um diesen Planeten lebendig zu fressen, und es ist letztendlich egal, ob wir einen lebenden Lebensraum zerstören, um Metalle für “erneuerbare Energien” abzubauen oder um fossile Brennstoffe zu verbrennen. Wir ändern nur die Art des Abfalls, den wir hinterlassen.

    Nach einem Jahrzehnt wechselte ich das Unternehmen (dieses Mal für eine deutsche Marke) und war an der Entwicklung der Zukunft” beteiligt: dem selbstfahrenden Auto. Als ich an der Testmethodik und der Logistik für die Validierung auf öffentlichen Straßen arbeitete, wurde mir klar, dass dies keine Technologie ist, die die Welt von morgen verändern wird (um es mal so zu sagen). Also habe ich erneut den Job gewechselt, diesmal in die Branche der Elektro- und Hybridautos, um zu sehen, wie diese Wurst hergestellt wird.

    Nun, das sind keine großen Neuigkeiten: die gleichen alten seltenen Metalle, komplizierte Technologien, Lieferketten auf sechs Kontinenten sowie ein hoher Ressourcen- und Energieverbrauch. Nicht gerade der Traum eines Marketingmanagers, um es vorsichtig auszudrücken… Ich denke, Sie verstehen jetzt, warum ich anonym bleiben möchte.

    Fairerweise sei gesagt, dass das Unternehmen, für das ich arbeite, alles tut, um Kinderarbeit und Materialien fragwürdiger Herkunft zu vermeiden, und dass es nach den höchsten Umweltstandards arbeitet. Es ist auch bestrebt, die CO2-Emissionen zu reduzieren, die während des gesamten Prozesses der Lieferkette freigesetzt werden – ein nobles Ziel für sich. Das ändert jedoch nichts an der Tatsache, dass Elektroautos ohne reichlich vorhandene (und billige) Rohstoffe – vor allem Metalle – und viel billige Energie (ganz zu schweigen von einem unbemerkten Ausbau des Stromnetzes, um sie zu unterstützen) nichts weiter als Luxusartikel für Wohlhabende sind.

    Das Gleiche gilt für “erneuerbare Energien”, die aus Tonnen von Kupfer, Silber, Silizium, Arsen, Gallium usw. hergestellt werden. All diese Technologien basieren auf endlichen Mineralien, die sich weder auf magische Weise erneuern noch mit 100 %iger Effizienz recycelt werden können. Wie ich in meinen Jahren in der Branche gelernt habe, wird es immer ein Teil geben, das zu klein ist, um sich damit zu beschäftigen (wie eine Glühbirne), ganz zu schweigen von der groben menschlichen Nachlässigkeit, jedes einzelne Stück Konsumgut aus jedem einzelnen Haushalt in jedem einzelnen Land der Erde in eine Recyclinganlage zu bringen.

    Ich bin nur ungern der Überbringer schlechter Nachrichten, aber wenn Sie sich Hoffnungen auf eine Kreislaufwirtschaft gemacht haben, wird es sie nicht geben.

    Die Recyclingbetriebe selbst konzentrieren sich auf die größten, wertvollsten Teile und entsorgen den Rest als Abfall, zusammen mit den giftigen Chemikalien und Säuren, die bei diesem Prozess verwendet werden, wodurch Giftstoffe ins Grundwasser gelangen und Probleme für kommende Generationen schaffen. Die Verschmutzung hört nicht bei der Mine auf, sondern ist in der gesamten Lieferkette von Metallen, die für “grüne Technologien” wichtig sind, allgegenwärtig. Dies sollte ein großes Anliegen sein, wird aber selten, wenn überhaupt, erwähnt.

    Hier kommen der Klimawandel und die Umwelt im Allgemeinen ins Spiel. Ausgehend von den Studien, die ich gelesen habe, erscheint mir die globale Erwärmung sehr real. Ich weiß sehr wohl, wie sie sich bereits jetzt auf unser Leben auswirkt und wie sie mit der Zeit noch schlimmer (viel schlimmer) werden wird… Das war ja die Erkenntnis, die mich auf meine Reise zu einem besseren Verständnis unserer Nachhaltigkeit gebracht hat! Auf der Grundlage dessen, was ich über grüne Technologien gelernt habe, fand ich es jedoch völlig unlogisch, dass wir durch mehr Bergbau, Abholzung, die Nutzung von mehr Grundwasser und vor allem durch das Verbrennen endlicher Ressourcen den Klimawandel “in den Griff bekommen”, geschweige denn das sechste Massenaussterben aufhalten können.

    Der Einsatz von “erneuerbaren Energien” erfordert die Verbrennung von viel Diesel in schweren Maschinen, Schiffen und Zügen und kann derzeit nicht ohne fossile Brennstoffe erfolgen. Vom Bagger, der die Kupfer- und anderen Metallerze in der Mine in Peru schaufelt, über den Kipper, der das Erz zur Raffinerie transportiert, bis hin zu den riesigen Frachtschiffen, die den Stoff nach China bringen, wo er in einer Gießerei zu sauberen Metallbrammen verarbeitet wird – überall sind fossile Brennstoffe im Spiel. Dann bringen Lastwagen die Teile in ein Montagewerk und von dort auf ein Containerschiff, mit dem sie nach Europa gelangen. (Der Lkw, der die Teile dann im Hafen abholt und zur Baustelle bringt (wo sie von schweren Maschinen gereinigt und vorbereitet werden), wird ebenfalls mit Diesel betrieben, ebenso wie der Kran, der die schweren Lasten hebt). Es tut mir leid, dass ich Sie so unverblümt anspreche: Es gibt keine Energiewende, nur einen Ausbau.

    Wir sind in ein Loch gefallen, aber wir beharren darauf, dass wir noch tiefer graben müssen, um herauszukommen.

    Kein Wunder, dass es im letzten halben Jahrhundert kein einziges Projekt gab, das beweisen sollte, dass erneuerbare Energien allein durch erneuerbare Energien hergestellt werden können, und zwar über die gesamte Lieferkette hinweg. Wie ich oben erklärt habe, gibt es für jeden Prozessschritt, sei es im Bergbau oder in der Produktion, aus sehr guten Gründen einen optimalen Brennstofftyp, und das wird sich nicht ändern, nur weil eine Regierung es so will.

    Heißt das, dass wir weiterhin fossile Brennstoffe verbrennen sollten, als gäbe es keinen Grund zur Sorge um das Klima? Wohl kaum. Mit jeder Tonne Kohlendioxid, die wir der Atmosphäre hinzufügen, machen wir uns und unseren Nachkommen das Leben in einer viel heißeren Welt viel schwerer und riskieren außerdem, unaufhaltsame Rückkopplungsschleifen auszulösen, die als Klimakipppunkte bekannt sind (wie der arktische Methankreislauf). Wenn wir es nicht schon getan haben.

    Ganz zu schweigen davon, dass alle fossilen Brennstoffe, wie auch alle anderen Mineralien, endliche Ressourcen sind. Nachdem wir die billigsten und hochwertigsten Öl-, Kohle- und Gasvorkommen verbrannt haben, sind wir nun gezwungen, das Ausgangsgestein zu melken (Schieferöl) und immer tiefer unter dem Meer zu bohren. Die Gewinnung fossiler Brennstoffe ist langsam immer energieintensiver geworden, so dass ein immer größerer Teil davon wieder in die Produktion zurückgeführt werden muss. Während vor einem halben Jahrhundert, das meiste Öl gewonnen werden konnte, indem nur 1 % der Energie in die Bohrung investiert wurde, sind es heute 15 %, und bis 2050 werden wir bei 50 % angelangt sein.

    Dies ist eine unhaltbare Entwicklung in einer Wirtschaft, die immer größere Mengen an Erdöl benötigt, nicht nur, um ihr derzeitiges Produktionsniveau aufrechtzuerhalten, sondern auch, um – angeblich – ihre Hauptenergiequelle zu ersetzen.

    An einem bestimmten Punkt – und ich bin der festen Überzeugung, dass wir genau an diesem Punkt sind – übersteigt die Nachfrage das Angebot. Die Preise schießen in die Höhe und fallen dann drastisch, da Maschinen, die den Kraftstoff verbrennen, eingemottet werden und Unternehmen, die sie nutzen, in Konkurs gehen. Die Ölgesellschaften zögern, in neue Bohrungen zu investieren, weil sie bei den steigenden Kosten (Energie, Ausrüstung, sonstige Betriebsmittel) keine Rendite sehen, und außerdem wird das Bohren neuer Bohrlöcher immer riskanter, da die fetten, ertragreichen Bohrlöcher versiegen und nur der minderwertige Bodensatz übrigbleibt. Dieser Mangel an Investitionen führt zu einer neuen Angebotsverknappung, gefolgt von einem weiteren Preisanstieg und einer weiteren Runde der Nachfragevernichtung. Das ist Peak Oil: Das Öl geht nicht plötzlich zur Neige, sondern langsam, Schritt für Schritt, wobei das meiste davon unter der Erde bleibt.

    Ich rufe nicht dazu auf, fossile Brennstoffe in irgendeiner Weise zu subventionieren. Das würde weder die Erschöpfung noch den rapiden steigenden Energiebedarf für Bohrungen lösen, sondern nur die Inflation noch weiter anheizen. Worauf ich aufmerksam machen möchte, ist, dass fossile Brennstoffe im Allgemeinen und Erdöl im Besonderen nach wie vor für alles, was wir tun, unerlässlich sind. Gleichzeitig sind diese Energieformen aber auch sehr umweltschädlich und tragen direkt zum Klimawandel bei. Erneuerbare Energieträger” hingegen werden durch die Verwendung eben dieser Brennstoffe in jeder Phase ihres Lebenszyklus hergestellt und basieren auf derselben extraktiven Denkweise: Nutzung eines einmaligen mineralischen Erbes in einer umweltschädlichen und nicht nachhaltigen Weise.

    Ich weise auch darauf hin, dass fossile Brennstoffe endlich sind. Wir werden sie zurücklassen, nicht weil wir sie nicht mehr brauchen, sondern weil sie langsam energetisch unerschwinglich werden. Es wird immer mehr Energie brauchen, um sie zu gewinnen, ebenso wie die Metallerze, auf die wir alle unsere Hoffnungen setzen (aus demselben Grund: Erschöpfung).

    Erneuerbare Energien” und Elektrifizierung ersetzen einfach den Verbrauch einer endlichen Ressource und die damit verbundene Umweltverschmutzung (fossile Brennstoffe und CO2) durch eine andere endliche Ressource und die damit verbundene Umweltverschmutzung (Metalle und die durch den Abbau verursachte Umweltzerstörung, plus das dabei freigesetzte CO2). Gleichzeitig tragen diese Technologien nicht dazu bei, das sechste Massensterben und die Umweltverschmutzungskrise zu stoppen, die wir gerade erleben… Das Gleiche gilt für die Kohlenstoffbindung, das Geo-Engineering, die Wasserstoffwirtschaft, die Kernkraft, die Biokraftstoffe, die Kernfusion, den Bergbau im Weltraum, die Besiedlung anderer Planeten und alles andere. Keine dieser “Lösungen” richtet sich gegen den übermäßigen Verbrauch der lebenden Welt und ihre Verwandlung in leblosen Schrott, sie verlängern nur ihre Haltbarkeit.

    Wenn Sie die Welt retten wollen, dann richten Sie zuerst keinen Schaden an.

    Dies ist das Ende der modernen High-Tech-Ära, wie wir sie kennen, und wir können nichts tun, um es aufzuhalten… Und das ist gut so. Unser größtes “Problem” ist derzeit nicht der Klimawandel: Es ist das Dilemma des Overshoot, des Verbrauchs der Natur mitsamt ihren endlichen Ressourcen und der unerträglichen Verschmutzung. Der Klimawandel ist nur ein Symptom für dieses viel größere Problem.

    Wenn ich für irgendetwas eintrete, dann für die Erhaltung der Natur, auch wenn dies mit einem Herunterfahren der Wirtschaft und der Rückkehr zu einem Leben mit wenig Technologie und Handarbeit verbunden ist. Ich bin mir völlig bewusst, dass die meisten von uns (einschließlich meiner Freunde und Angehörigen) nicht einmal erkennen, dass dies eine Notwendigkeit und keine Wahl ist. Die meisten von uns leben in einer glücklichen Blase und denken, dass materielles Wachstum – oder zumindest ein gleichmäßiger Zustand auf diesem Niveau – ewig weitergehen kann. Alles auf der Grundlage endlicher Mineralien auf einem endlichen Planeten. Was könnte da schon schief gehen…?

    Wir stehen jedoch an einem Wendepunkt, an dem ein globales Wachstum langsam unmöglich wird und in eine globale wirtschaftliche Schrumpfung übergeht – in erster Linie aufgrund der zunehmenden Verknappung von Energie und Ressourcen. Dieser Wandel wird kommen, ob Sie ihn mögen oder nicht, ob Sie ihn wollen oder nicht. Er wird nicht von Regierungen, Politikern oder Ideologen diktiert werden, sondern von der biophysikalischen Realität selbst, in der unser aller Leben verwurzelt ist.

    Solange das nicht klar ist, wird die Verleugnung jedoch vorherrschen. Der Einsatz von “erneuerbaren Energien” – zusammen mit dem Bohren nach Öl – wird also so lange weitergehen, wie die verbleibenden billigen Metall- und fossilen Brennstoffvorkommen reichen. Dann wird die Idee der “Energiewende” langsam verblassen, zusammen mit einem stabilen Stromnetz und einer stetigen Versorgung mit Waren und Dienstleistungen. Auch hier spielt es keine Rolle, für welche Technologie man sich entscheidet – ob Atomkraft, erneuerbare Energien oder Öl – es ist alles egal. Wir werden uns von all diesen Technologien in der Reihenfolge ihrer materiellen Verfügbarkeit verabschieden müssen, ob wir sie mögen oder nicht. Unsere Zukunft wird zunehmend low-tech, lokal und auf immer mehr Handarbeit basieren, da Energie für die Nahrungsmittelproduktion und den Krieg (was sonst?) reserviert sein wird.

    Dies wird ein jahrzehntelanger Prozess sein. Es handelt sich nicht um eine plötzliche Apokalypse, sondern um einen langen Abstieg. Die demografische Entwicklung (Überalterung), die Umweltverschmutzung (insbesondere PFAS, die Unfruchtbarkeit und Krebs verursachen) und der Klimawandel werden für einen stetigen Bevölkerungsrückgang sorgen, bis wir bis zum Ende dieses Jahrhunderts weit unter die 1-Milliarden-Grenze zurückfallen. Da wir nicht über die nötige Energie verfügen, um sie zu fördern, wird ein Großteil unserer Ölreserven unter der Erde verbleiben, ebenso wie die meisten unserer Mineralvorkommen, und zwar aus demselben Grund. Großstädte werden aufgegeben, ebenso wie verschmutzte Gebiete und überschwemmte Meeresküsten. Die Natur wird ihren langen Heilungsprozess selbst in Gang setzen, der unzählige Jahrtausende dauern wird.

    In der Zwischenzeit werden neue Zivilisationen entstehen, die auf viel niedrigeren materiellen Standards basieren und ihre eigene Reise in die Zukunft antreten. Auch wenn dies für einige erschreckend klingen mag (daher die Leugnung), ist dies völlig normal. Es ist schon vielen Zivilisationen widerfahren. Die unsere wird nicht die erste und hoffentlich auch nicht die letzte sein, die eine Phase des Niedergangs durchläuft.

    Entscheidend ist, wie wir diesen Engpass überwinden. Nutzen wir die Technologie, um uns bei diesem Übergang zu helfen? Wie werden wir die letzten verbleibenden Ressourcen verbrauchen? Werden wir gut zu unseren Mitmenschen in Not sein? Werden wir Kriegstreiber unterstützen, die mit jeder Nation, mit der sie ein Problem haben, einen Krieg beginnen wollen, oder werden wir uns für Frieden und Zusammenarbeit entscheiden? Viele schwierige Fragen sind zu beantworten, viele Entscheidungen sind zu treffen. Denken Sie darüber nach.

    Bis zum nächsten Mal,

  3. Berndt sagt:

    Ein Bericht von einem Ingenieur, der in mehreren High-Tech-Branchen gerbeitet hat (genau wie ich). Und der daraus seine Erfahrungen und Schlussfolgerungen bezieht (die meinen extrem ähnlich sind). Wobei ich glaube, dass die Energiesituation noch kritischer ist als dargestellt.

    Anmerkungen: A) Leute in Instituten oder Universitäten scheinen so spezialisiert zu sein, dass sie diese Art Überblick und Einsicht nicht erreichen können. B) So lange ich noch von Firmen angestellt war, blieb ich auch lieber anonym.

  4. Patrick sagt:

    “B” schreibt tatsächlich großartige Artikel!
    Ich lese das immer gerne, aber genau wie Berndt habe ich auch manchmal den Eindruck, dass er ein klein wenig zu optimistisch ist, wenn er von einem Niedergang über viele Jahrzehnte schreibt.
    Das mag so sein, aber ich glaube inzw. auch eher, dass der wirklich große Schritt nach unten in einem kürzeren Zeitabschnitt verlaufen wird.

    Und wir sehen ja jetzt shcon, dass es starke “Kräfte” gibt, die ein offensichtliches Interesse daran haben, andere Länder oder Regionen massiv zu schwächen.
    Dazu kommen die Attacken aus dem Inneren selbst heraus, die gezielte Fragmentierung und Zersplitterung einer ganzen Gesellschaft.
    Das nenne ich mal “hybride Kriegsführung”.

  5. el mar sagt:

    Die Windindustrie erpresst Großbritannien und fordert eine enorme Erhöhung der Subventionen
    VON WILL JONES 5. JULI 2023 15:09 UHR

    Die führenden Lobbyisten der Windindustrie haben in einem Schreiben an die Regierung damit gedroht, das Vereinigte Königreich aufzugeben, sofern die Subventionen für ihre Unternehmen nicht enorm erhöht werden, was die jahrelange Propaganda mit sinkenden Kosten Lügen straft .

    Die Branchenlobbyisten behaupten, dass unvorhergesehen steigende Kosten nun drei Maßnahmen erfordern :

    Eine Überarbeitung der Auktionsregeln, sodass die Gewinner nicht durch die niedrigsten Gebote ermittelt werden, sondern durch eine Verwaltungsentscheidung, die die Gebote nach ihrem „Wert“ für den Beitrag zu den Netto-Null-Zielen gewichtet.
    Besondere neue Ziele und damit Marktanteile für schwimmende Offshore-Windenergie, eine der teuersten Erzeugungsformen überhaupt;
    Eine enorme Erhöhung des Budgets für die fünfte Auktion (AR5) der Contracts for Difference-Subventionen, mit einer Erhöhung um das Zweieinhalbfache der aktuellen Beträge allein für nicht schwimmende Offshore-Windenergie;
    Wenn die Regierung ihnen zustimmen würde, würden solche Änderungen nicht nur den Gesamtbetrag der Subventionen für eine Branche erhöhen, die bis vor Kurzem behauptete, keine öffentliche Unterstützung mehr zu benötigen, sondern der Branche auch geschützte Anteile am Energiemarkt verschaffen und so Risiken beseitigen für Investoren auf Kosten des zahlenden Publikums. Es wäre auch eindeutig eine offene Einladung zur Korruption.

    Die Klimalobbygruppe Net Zero Watch hat die Regierung aufgefordert, sich für die Verbraucher einzusetzen und die jüngsten Forderungen der Windindustrie abzulehnen.

    Dr. John Constable, Energiedirektor von Net Zero Watch, sagte: „Es wäre sowohl absurd als auch kontraproduktiv, wenn die Regierung die Windindustrie trotz des offensichtlichen Versäumnisses, die Kosten zu senken, retten würde. Die Weigerung, aus Fehlern zu lernen, wäre katastrophal.“

    In einer Pressemitteilung argumentierte die Organisation, die Regierung solle „die eigennützigen Forderungen ablehnen“, da von der britischen Wirtschaft nicht erwartet werden könne, dass sie weiterhin einen Sektor subventioniere, „der nach fast 20 Jahren mit über dem Marktpreis liegenden Preisen und einem garantierten Markt immer noch unwirtschaftlich ist“. Aktie”.

    „Das Windexperiment ist gescheitert und muss abgebrochen werden“, heißt es weiter.

    Die Regierung sollte sich auch darüber im Klaren sein, dass Haushalte und Unternehmen im Vereinigten Königreich bereits einem extremen Druck auf ihre Budgets ausgesetzt seien und eine weitere Belastung der Energierechnung nicht toleriert werden dürfe, heißt es.

    Dies gilt insbesondere, da die aktuellen Kostenschwierigkeiten der Windindustrie „weder unvorhergesehen noch unvorhersehbar sind, sondern für aufmerksame Beobachter seit über einem Jahrzehnt offensichtlich sind“.

    https://dailysceptic.org/2023/07/05/wind-industry-blackmails-u-k-demanding-huge-ramp-up-of-subsidies/

    Ende Gelände!

    Saludos el mar

  6. Berndt sagt:

    Matt Mushalik hat einen neuen Post zu Peak Oil in Südostasien veröffentlicht. Die Länder dort sind alle hinter ihrem Fördermaximum und müssen immer mehr Öl importieren.

    http://crudeoilpeak.info/peak-oil-in-south-east-asia-and-india-part-1-production-and-consumption-update-2022

  7. Berndt sagt:

    Mein neues Buch “The Last Days of the Oil Age” ist verfügbar.
    Ich habe die deutsche Version aktualisiert, den Text gestrafft und ins Englische übersetzt.
    Eine Papierversion will ich diesmal nicht machen, es wird nur das PDF geben.

    Man kann es hier downloaden : https://www.peakoil.ch/publikationen.html

    • Peter sagt:

      Hallo Berndt,
      gibt es deinen Bericht auch in deutscher Sprache. Unter der Webseite finde ich leider nur eine PDF Datei in englischen Sprache und meine Kenntnisse in Englisch sind zum Lesen der Publikation leider nicht gut genug, sorry.
      Grüße Peter

  8. Berndt sagt:

    Vor knapp zwei Jahren habe ich eine deutsche Version veröffentlicht, die man käuflich erwerben kann:
    Die kurze Endphase des Ölzeitalters
    Erdöl, Autoproduktion und Thermodynamik

    Gibts als Papier oder PDF. Die englische Version enthält einige Updates dazu.

    Ich habe eben danach gegoogelt und festgestellt, dass das Buch mittlerweile in vielen Läden angeboten wird.

  9. el mar sagt:

    Epilogue: Global collapse may begin 2026, at the latest The calculations in this chapter, now with different parameters, “being on the safe side”, are pretty much a confirmation of my previous calculations. I came almost to the same conclusions here as in part 5. Only maybe one year, almost two, differed, that’s not much in the grand scheme of things. The calculations were again conservative, I used a conservative, very modest estimate of the average decline of conventional oil production between now and 2030, only 2,5 % per year (think about this: from 2019 to 2020 global oil production declined with at least 14 % because of the pandemic), with an acceleration in the end. And then I didn’t take into account my “ten critical factors” referred to in part 1. These factors are really, really important. So this is again almost a best-case scenario. I see no possibility that there will be any diesel exports beyond 2027- 2028. That’s the upper limit. Remember now that in the peak days of diesel exports, in 2005, we had about 6,4 mbd of global net diesel exports (30 % of 46 is 13,8. 13,8 subtracted from 46 = 32,2. 20 % of 32,2 mbd is 6,4, 6,4 x 5 is 32,2, we had 46 mbd of overall export oil back then), today (2023) we have about 2,67 mbd left, having a global diesel shortage and then, 2026, we will have only about 0,86 mbd, or 860 000 barrels of diesel exports left. This is a decline of over 86 % from 2005 (0,86 is 13,4 % of 6,4), it’s only about 1/9 of what we had in 2005. This is really, really serious. 52 Remember that at least 155 countries in the world are dependent on oil imports in the world (almost three of four countries), and thus also on diesel imports. At least 155 countries, probably more, have to share 860 000 barrels of diesel exports in 2026! Just think if three-quarters of the world’s shipping industry vanished in 2026! It’s mindboggling. And that’s just one industry that needs diesel. I would say that at the latest, global industrial civilization will begin to collapse by then or by 2027. And by collapse I mean when many trucks stop running and many grocery store shelves are empty. And that is precisely what will happen when we run out of diesel, because trucks run on diesel. The global diesel shortages have begun already (I wrote this in the end of 2022), but they will continue to get worse and worse for four long years until global civilization collapses with a “long bang”, probably because diesel shortages will pop “the Everything Bubble”. Then the whole domino card house will fall, and fall steeply, because we kicked the can down the road so far with monetary stimulation, debt and “enhanced oil recovery”, among other things. The shale oil bubble or the “Shale Ponzi Scheme” will collapse, and contribute a lot to the popping of the Everything Bubble. And this is still almost a best-case scenario, in my opinion. So many things could go wrong before that. I have trouble believing my own calculations, so strange are the results. But I have to follow the data, wherever they lead. Prepare yourself for austere times.

Diesen Eintrag kommentieren: Berndt

* Hinweis: Dieses Formular speichert Name, E-Mail und Inhalt, damit wir den Ueberblick ueber auf dieser Webseite veroeffentlichte Kommentare behalten. Fuer detaillierte Informationen, wo, wie und warum wir deine Daten speichern, welche Loesch- und Auskunftsrechte Du hast - wirf bitte einen Blick in unsere Datenschutzerklaerung.